把公眾利益放在私利前面
把公眾利益放在私利前面
筆者在二十五年前進入大學時，選擇主修電機工程，筆者當年修讀了第一課的電腦程式編寫科目，學的是FORTRAN，但迷上了的卻是課餘用校內電腦戶口上網與朋友收發電郵，對電腦興趣始於此，當時系內新頒授的電腦及電機工程學位剛得到學術認可，所以便轉修了電腦及電機工程。
當年的母校普度大學是美國傳統工程學院，除了學術水平和排名外，對工程師的個人質素的訓練也很重視。工程師這個專業，是為了改變世界，面對地球和人類要應付的各種逼切問題，從能源和環境至可持續發展，為社會的繁榮和褔祉創造各種方案；雖然科技發展永不停步，工程師離校帶走一生受用的，就是懂得解決問題的方法，每事求真、獨立思考的態度，和敢說不的勇氣。
母校和學生都特別自豪的是其與麻省理工齊名，出產了最多的太空人的非軍事院校，至今太空穿梭機時代共有二十二人之多，舊生包括踏足月球的第一人尼爾岩士唐和最後一人Eugene Cernan，但第一位得到母校以教學樓命名紀念的太空人舊生，卻是在1967年為登月的阿波羅計劃測試發射時意外爆炸活活在發射台燒死的Virgil Grissom。
Grissom之前在1959和1961年在水星計劃和雙子星計劃升空環繞地球，為1969年岩士唐以阿波羅十一號踏足月球開路。當時與Grissom一同遇難的Roger Chaffee也是母校舊生，他較後入選為阿波羅計劃受訓，可惜從未有機會進入太空已經意外逝世。這四位早期太空人，都是母校的航天、電機和機械工程各系的畢業生。
科學態度
學校這些傳統，除了是「威水」故事，對我們工程學生更有很深的影響，特別在處事的科學、獨立、求真、勇敢的態度。當然，筆者不認為這是自己母校有什麼獨特過人之處，因為工程作為科學應用研究，做到以上應該是很自然的事。
為什麼要講這些？除了希望說出工程學優良傳統，讓香港學生和家長不要只看重以為可以最搵錢的學科，令本地工程、資訊科技等學系收生質量下降，影響人才供應之外，也因為讀了兩位工程界選委上周在《星島日報》刊登支持保留功能界別的文章而有感。
事緣不久前「普選工程連線」八位去年高票當選選委的工程師，發表了其就政制發展調查的結果，指約七成工程師認為應在2012年或以前普選行政長官，約六成五工程師認為應在2012年或以前普選所有立法會議員，約六成工程師要求取消功能界別；這兩位持不同意見的工程師，則指「普選工程連線」的調查「或有問題」，結果與兩個「最有代表性的工程專業團體」的意見不同，為了「恐怕會誤導公眾及政府，弄錯工程師的主流意見」，反而提出了極保守的所謂「主流意見」。
須講理據
本來有不同意見各自表達和辯論是健康的，但這些自命主流意見卻缺乏任何數據支持，提出的論點也有很多只有主觀意見而乏合理推論之處。例如，老是說「功能界別運用其相關的專業知識和經驗，能把工商界和專業界的聲音帶進立法會，協助立法會進行有關立法、高質素的辯論及監察政府的工作」，卻沒有證明直選議員的立法、辯論及監察政府水準比功能界別議員低。他們說因為以上理由，「功能界別議席是值得保留並可於2016年檢討」，既然值得保留，何以在那一年還要檢討？
他們竟然更說，「普選制一般意指一人一票制，以直選或間選形式進行，亦可基於地域或功能界別選舉產生」。雖然有些人經常從解讀香港「實際情況」找借口理由，但天呀，普選定義並非任何人可各自創作、發明的，請參閱屬於《基本法》明文指適用於香港的《公民權利和政治權利國際公約》第二十五條，試問功能界別怎能滿足「普及而平等」要求？
當這些只顧自圓其說的理據從標榜工程師立場提出時，才令筆者感到如此不安，才覺得需要從自己的工程師教育和訓練之中「尋根」，重溫這重視和尊重科學、求真、勇敢的專業態度，與工程、資訊科技和計算機科學的專業人士互勉。有勇氣據理向上頭說不，把公眾利益放在私利和特權的前面，這才是社會之福。
刊載於《信報財經新聞》2007年10月29日
-->
0 Comments:
Post a Comment
<< Home