Charles Mok 可圈可點

電子書挑戰版權

電子書挑戰版權

互聯網的出現，對不少傳統商業模型帶來了改變，而互聯網作為傳遞資訊的技術媒體，對各種形式的訊息內容影響最大，因為技術把複制各種內容的障礙解除下來，傳統的版權控制概念一再受到挑戰。

一直以來，主流西方的版權概念，都以保障創作者利益為本。但實際上，版權持有人往往不是原創者，尤其在影音和文字作品中，版權保障往往已成為商業壟斷的藉口；而另一方面，用戶和其他互聯網企業挑戰現行商業模型，近年已多番出現不少可說翻天覆地的改變，最明顯的例子無疑是MP3下載和蘋果電腦的iTunes服務對傳統唱片業的沖激。

但比唱片業更要「傳統」的，相信可算文字出版業，今年肯定是他們面對最多新挑戰的時間，例如，Google早前宣佈與著名圖書館合作把書籍掃描以提供數碼化下載，稱為「Google圖書館」的計劃，雅虎與微軟的類似「開放內容聯盟」項目，微軟與大英圖書館合作把十萬冊已經再無版權的古典作品數碼化；但最受注目的，相信會是兩個最具商業化味道的計劃：一是全球最大出版商之一Random House宣佈「擁抱」網上電子書下載，二是全球最大網上書商亞馬遜（Amazon）表示計劃把書本內容「分拆」逐頁以「逐次收看」（pay-per-view）方式在網上提供，服務將稱為Amazon Pages。

很容易看出的，是亞馬遜這項販賣電子書頁計劃，與iTunes把單曲從整張唱片大碟分拆出售的相似，兩者都是把「捆綁式」銷售「鬆綁化」（unbundle）；雖然，除了為了試讀之外，部份如小說的作品也許並不適合逐頁出售，但很多結集式的作品，例如食譜、旅遊書、自教（self-help）書，甚至教科書，都會很適合。其實，亞馬遜現已提供部份書籍的內容搜尋和網上預覽，從他們的經驗數據都明確可見，容許愈多的預覽，對銷售會愈好。

電子書掀貿易戰

在整個書本電子化大形勢下，大部份出版商都以兩手應付：一方面抵抗，例如出版業與作家團體分別向Google就其圖書館書籍數碼化興訟挑戰；另一方面想辦法收費。而對Google、微軟等這些電子商貿和網上搜尋公司，文字內容電子化更是對未來發展重要的突破，雖然現時已經序列的網上內容已多達一百億項，但有研究指用戶的搜尋指令仍有一半得不到想要的資料，主要原因是眾多書本內容仍未上網，而這些書籍內容，往往才是較準確、可信的。

對於版權問題，網上搜尋公司也同樣以兩手應付：一方面集中處理已沒版權的書籍，例如微軟與大英圖書館的合作，另一方面就與書商謀求合作，像亞馬遜就是如此，但當中也有較「出位」的「挑釁」性動作，比如Google雖然也有尋求與部份出版商合作，但同時又以圖書館內容電子化計劃向傳統版權模式開火，Google的理據，是版權法例下所容許的「合理使用」（fair use）原則，就像節錄、借書，甚至有限影印等行為的自由。結果如何，還待下回分曉。

其實，書籍出版商對互聯網是又愛又怕的。首先，書籍的銷售市場近年停滯不前，例如在美國從1999年至2004年，每年增長僅為1.8%，人們把時間都花到互聯網和電子遊戲上了；但網上銷書每年卻有8%至9%的增長率，但更重要的是，網上銷書同時令二手書市場有更大的增長率，從2002年佔美國書籍交易的1%升至2004年的20%。

因此，出版商未來恐怕會喪失對書籍的控制權，如果電子書籍的銷售或下載之風更盛，無論的整本或分段，出版商的角色只會被邊緣化，最終可有可無。試想，作者可以直接與亞馬遜、Google或微軟等合作，以電子方式出版銷售，用戶還可選擇印刷版的書籍，對小眾的作者而言，有可能分到較多的利潤，對一些較舊的書籍的作者和其讀者，則不用受絕版之苦了。

所以，像Random House宣佈的方法，尋求與電子商貿公司合作，的確較有遠見，較進取，但亦有點冒險。Random House會與個別夥伴談條件，但也定下了一些基本條件，例如「免費預覽」部份由出版商限定內容，而每頁「批發價」定為4美仙，建議零售價為每20頁99美仙，其中亞馬遜已經開始與Random House洽談合作。Random House表示，公司未來在這方面的收入會與作者們分享，但詳情未定。

早在互聯網革命未起動前，已經有人提倡「資訊要免費」（Information wants to be free），這部份很多人已經聽過，但大多數人都忘了下一句，就是「資訊也要賣得很貴」（Information also wants to be expensive），像互聯網新媒體的很多事一樣，總是在矛盾中充滿著機會，內容是免費還是昂貴，分別在於有無鬲效率的商業模式、收費方法、市場規模。

如果還記得另一句名言：「沒有免費午飱」﹝no free lunch﹞，結論應該是新的模式取代舊的，只是利潤重新分配而已。正常的經濟結果是，有一天中介者的成本被取代，而這取代即利潤從新分配，消費者應該得到更大效益。已對互聯網、電子商業，以至真正的創作者，應該都是有利的。

刊載於《CUP》2005年12月第47期

posted by Charles Mok @ 10:09 AM